Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Следите за руками: как антипрививочники «играют» со статистикой

Педиатр Сергей Бутрий на простых примерах объяснил, как антипрививочники манипулируют статистикой и как на самом деле надо понимать эти цифры. Публикуем его пост полностью.


В связи с растущей заболеваемостью корью многих могут шокировать (а в некоторых руках – даже быть аргументом антипрививочной риторики) сообщения из стран с высоким охватом населения вакцинацией (к которым мы не относимся) о том, что среди заболевших корью больше привитых, чем непривитых людей.

Во время загрузки произошла ошибка.

Так, например, были сообщения (фейк, кстати) что в результате нынешней вспышки в США заболело 124 человека, из которых 93 человека (три четверти!) – привитые.

Напрашивается логичный вывод – привитые чаще болеют? Разумеется, нет.

Поэтому не лишним будет распространить этот пост русмедсервера. Следите за руками.

Ни одна вакцина не обладает 100% (абсолютной) эффективностью. Это означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых.

Доля привитых, у которых развивается защитный иммунитет, называется иммунологической эффективностью вакцины. Мерой клинической эффективности вакцины является индекс эпидемиологической эффективности или коэффициент эпидемиологической эффективности, который показывает во сколько раз (или насколько) заболеваемость данной инфекцией в группе привитых ниже, чем заболеваемость в группе непривитых. Для подсчета индекса (коэффициента) необходимо знать заболеваемость данной инфекцией в группе привитых и (отдельно) в группе непривитых.

Только индекс (или коэффициент) эпидемиологической эффективности является критерием эффективности вакцины.

Доля привитых среди заболевших инфекцией критерием эффективности вакцины не является и, более того, способна приводить к совершенно ложным выводам. Этим постоянно пользуются люди, пытающиеся «доказать» неэффективность той или иной вакцины. Фактически эти люди, приводя подобные «доказательства», осознанно или неосознанно пытаются ввести вас в заблуждение или, проще говоря, морочат вам голову.

Пример

Известно, что вакцинация против кори приводит к выработке иммунитета (так называемая иммунологическая эффективность) у подавляющего большинства привитых (около 95%). Рассмотрим гипотетическую школу, в которой учится 2000 учеников. Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%.

Вариант 1.

В данной школе привитые против кори составляли 95%. 5% детей были непривиты. Таким образом, в школе было 1900 привитых против кори детей и 100 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1900 привитых детей у 1805 выработался иммунитет.

В школе возникает вспышка кори. Корь – высокозаразное заболевание, и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. В нашем случае таких будет 195 человек – 100 непривитых и 95 привитых, у которых не выработался иммунитет. Допустим, что все они заболеют корью. Таким образом, число заболевших корью составит 195 человек.

Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести вас в заблуждение? «Очень просто, – скажут они. – Заболело 195 человек, из них 95 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 49%! О какой эффективности вакцины можно говорить – вероятность заболевания у привитых такая же, как у непривитых!» Правы ли они? Естественно, нет.

Приведем правильный расчет:

Привитых 1900 чел., из них заболело 95 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.

Непривитых 100 чел., из них заболело 100 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 100%.

Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 100% : 5%=20

Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 95%.

Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.

Вариант 2.

В данной школе привитые против кори составляли 99%, 1% детей составляли непривитые. Таким образом, в школе было 1980 привитых против кори детей и 20 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1980 привитых детей у 1881 выработался иммунитет, у 99 привитых – не выработался.

В школе возникает вспышка кори. Корь – высокозаразное заболевание, и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. Тем не менее, допустим, что все 99 привитых, у которых не выработался иммунитет, заболеют корью, а среди 20 непривитых заболеют не все, а только половина (10 человек). Таким образом, число заболевших корью составит 109 человек.

Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести вас в заблуждение? «Смотрите, – скажут они, – заболело 109 человек, из них 99 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 91%! Как могут эти подлые вакцинаторы говорить о какой-то там эффективности вакцины от кори, когда жизнь показывает, что подавляющее большинство заболевших от кори привиты? Вот они – неопровержимые доказательства того, что вакцина неэффективна, а вероятность заболеть корью у непривитых значительно ниже, чем у привитых!» Правы ли они? Естественно, никоим образом.

Приведем правильный расчет:

Привитых 1980 чел., из них заболело 99 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.

Непривитых 20 чел., из них заболело 10 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 50%.

Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 50% : 5%=10

Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 90%.

Вывод: совершенно противоположный тому, о котором вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.

Главный вывод из всего вышеизложенного: вакцины не обладают 100%-ной (абсолютной эффективностью). В связи с этим с увеличением охвата людей прививками доля привитых среди заболевших растет. Увеличение доли привитых среди заболевших критерием эффективности вакцины никоим образом не является. Не позволяйте шулерам и шарлатанам морочить вам голову.

Читайте также: 

Вера в реанимации: история мамы

10 опасных заблуждений о кори

Педиатр Сергей Бутрий: «Я успел побыть полноценным антипрививочником»

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.

Комментарии
7
Агния Беркут
Часто читаю антипрививочные сайты. Там никогда так не писали. Максимум, что пишут: вакцина не всегда эффективна.
(Что педиатр и подтвердил.)
Ну, бывают фразы "среди заболевших большинство привитые", но антипри народ в большинстве своём просвещённый, так что все понимают, почему именно так.
СсылкаПожаловаться
НикаНет
Наша медицина далека от совершенства. И лекарства, и вакцины тоже... Но это не повод от них отказываться. Лучшей альтернативы нет.
СсылкаПожаловаться
Вячеслав
По мне всё ещё проще.
Если привиты 100% населения, то при вспышке болезни она очень быстро затухнет так как не сможет распростронятся.
Есть те у кого были осложнения от прививок и они решили не прививаться, их понять можно, но при том что остальные прививаются то и вспышки так же не будет.
А есть те кто не прививается потому что самые умные, и вот они пользуются тем что привитые гасят болезнь, но чем больше не привитых тем больше шанс что болезнь будет распростронятся.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Моя лента
Материалы в вашей ленте подобраны на основе вашего статуса и возраста ваших детей
АнонимСын меня ударил. Как теперь жить?
Сразу попрошу не кидать в меня тапки и не писать "сама виновата". Наверное, виновата, раз такое произошло. Но что теперь делать, не знаю.
Сын-подросток 15 лет. Растила его всю жизнь одна, до школы ещё бабушка (моя мама) помогала. В "опу не дула", наоборот достаточно требовательной была, стиль воспитания ближе к авторитарному. Но отношения у нас были всегда дружескими (не панибратскими): вместе ездили в отпуск, на экскурсии, занимались спортом. Сын рос беспроблемным: не хулиганил, был коммуникабельным, стремился к знаниям, делился со мной своими интересами.
И тут нагрянул переходный возраст((( Сын стал хамить, огрызаться, прогуливать школу. Когда пыталась отлучить его от компьютера мог оттолкнуть меня. Я уже тогда почувствовала этот тревожный звонок, пошли к психологу. И вот 2 дня назад сын снова поднял на меня руку. И уже не просто оттолкнул, пытаясь защитить свой компьютер, а ударил сильно по больной ноге (знал, что больная) с такой злостью, причём я его даже не трогала((( Я была в шоке...и до сих пор нахожусь... Я не знаю, как дальше жить!!! У меня внутри как будто всё оборвалось, погас огонёк, который постоянно меня мотивировал на моё развитие и развитие сына. Я чувствую, что не могу любить его также, как раньше, даже видеть его не могу. Не понимаю, как я могла воспитать такого мужчину, который смог ударить женщину, тем более мать!!! За что? Всю душу в него вкладывала, время! Мысли возникают даже о детдоме, может, там он найдёт себе другую мать, которую будет любить, а не ненавидеть, как меня? Временных интернатов у нас нет, только если совсем отказаться. Все мысли в кучу...
Пишу...не знаю зачем...очень тяжело на сердце... Может, хоть кто-то подскажет выход...
632
Все пройдетА вы бы отпустили своего ребенка в монастырь?
Смогли бы смириться с подобным выбором своих детей,смириться ,что в тартарары летят ваши мечты о внуках,о какой  то карьере,что не нашёл(ла) себя в миру.Надеялись бы,что деть пока в послушниках,передумает и вернётся.Тема болтательная.  
204
Пятачок)))На сон грядущий)) давайте поговорим о приятном..
Привет)) что вы подарите СЕБЕ на новый год?)) или уже купили? Или какие-то позитивные новости?
202
АнонимКиндер-киборг
Я мать девочки-монстра: монстру тринадцать лет, он не страшный, не злой, он очень рациональный и целеустремлённый: учится он будет в Бауманском, замуж не выйдет никогда, кавалеры не интересуют, дети – «ужос, которого следует избегать от слова «категорически».
Это, собственно, программа монстра и была сейчас. Декларация. Декларация. скажете, фигня? Как бы не так! Лиха беда - начало! Тройка по алгебре исправлена на твёрдую пятёрку. Приобретены очки без диоптрий - "шоколада мне не надо, я не вижу шоколада". Весь гардероб в клеточку и чёрное навырост. Всё! Процесс пошёл...
Мы её теряем?
Скажите, у меня, как у матери, есть надежда?
139
TarentaБывший муж приходит в гости
Вечер добрый! С бывшим мужем мы в отношениях пробыли с 2012 года.. Было уже много чего и плохого и хорошего, сразу скажу характер у него тяжелый, но я всегда его любила. Через 6 лет отношений я наконец-то забеременела, да еще и двойней! Но вот когда нашим дочкам было уже 8 месяцев - он от нас ушел, через месяц его отсутствия я подала на развод. А еще через пол года я доделала ремонт в квартире (не без помощи моих родителей конечно, все время ремонта мы жили у них). Так вот, в мае этого года когда мы вернулись, он начал к нам захаживать. Потом я выяснила что он и в отношениях уже успел побыть (ему 31 а его пиголице было 18 лет, да еще и с 15-ми флиртовал). Я конечно была в шоке, но ради дочек перестала держать на него зло, да и сама в скором времени уже его простила.. В итоге он "вроде бы как" и с нами, но в то же время "и нет". Все разговоры по поводу возвращения его домой вызывают у него словесный понос и кучу способов поругаться. Он просто тупо ходит к нам в гости 2-3 раза в неделю и живет так же отдельно от нас. Всегда детям что-либо дарит, никогда с пустыми руками не ходит. Но и ничего серьезного не предпринимает чтобы вернуться в семью! Я уже устала.. Помогите советом, как быть то вообще? Дети его любят, я тоже простила уже, люблю его.. Как думаете есть ли шанс семью восстановить?... 
102
АнонимПротивен шоубизнес
Тянуть не буду, скажу сразу. Мне неприятен, как человек певец Александр Малинин и его семья, конечно особенно его жена Эмма. Под личиной " ухоженности, женнственности, интелегентности" - хищная, самодовольная, властная и высокомерная баба. Если кто не в теме, поднимите историю с внебрачной дочкой Малининина от О. Зарубиной и реакцией на это Эммы и все встанет на свои места. Вопрос: зачем и почему мы, люди- простые обыватели позволяем и поддерживаем таких персонажей, " восхищаемся" в комментах их исключительностью, питаем и поддерживаем их во мнении что они чего- то стоят, это ведь просто клоуны для развлечения публики и живут за нас счет, нас же и презирают. Реально невозможно включить телевизор, открыть интернет везде эти " артисты".
99
Подпишитесь на нас
Новости Дети Mail.ru