Работа и беременность

если изначально заключен срочный трудовой договор (на определенный срок), то да, какие вопросы.
Но как правило договор заключается бессрочный, и тады ой.
То есть, срочный договор изначально заключается не во всех случаях, а только на определенных основаниях.

Это да. У нас там сначала со всеми заключали срочный договор. Год отработал, тогда велкам на постоянную основу. Не знаю, почему было так, но вот. Просто суть даже не в этом, а что в целом, шефа она устраивала изначально, неплохо работала, вполне. Но вот обиделся сильно он на нее, что скрыла беременность. Говорил, если б не обманула, взяли бы.

Ну тут что скажешь - шефы тоже люди и могут поступать, ориентируясь на личные мотивы. Иногда эти мотивы как у трехлетнего ребёнка, а ничего не поделаешь.
Пусть нас судьба милует от подобных руководителей))

Кстати, хочу сказать, что чудесный он был руководитель, всегда навстречу шел, и беременным и всяким. Ходили по больничкам, сколько влезет, на больничных сидели, сколько душе угодно, пособия все по-белому получали. Никогда не было претензий. Но в том случае почему-то пошел на принцип, не понравилось ему, что так она поступила. Считал, что некрасиво.

То, что Вы ставите ему в заслугу по определению должно быть. И белые зп и б/л и работодатель не должен крутить носом. Но Вы правы в том, что даже при законных правах работника, многие руководители умудряются ставить исполнение закона в свою личную заслугу.
Тот момент, что он уволил женщину не за должностные нарушения, а потому что, по его мнению она поступила "некрасиво", тоже весьма и весьма "некрасив". Во главу угла поставил своё субъективное восприятие. Принципиальным надо быть всегда. А у нас везде двойные стандарты, увы.

За 3 года ее декрета в отделе появилось 3 новых человека. Необходимости в сотрудниках больше не было. Ее контракт закончился, новый заключать не стали. Так как доверия уже не было, но появились другие люди, которые тоже его устраивали. У нас правда были хорошие места, и мы ими дорожили. Но я сейчас не пытаюсь мотивацию даже шефа, это просто один из примеров реакции из моего опыта работы.

Ну и что? За 3 года много воды утечет.
Я вот ушла в декрет, а потом накануне выхода на работу нашла другое место с зарплатой повыше.

Вы нашли, а она нет. И хотела обратно.

Так если бы она сообщила бы о своей беременности, ее бы вообще не взяли, раз уволили.
Таким образом, она потеряла бы и зарплату на время беременности и все пособия.
И после декрета ей все равно пришлось бы искать работу.
А так она хотя бы декретные и пособия заработала.

Тк на ее место пришла тогда я, то немного в курсе подноготной. Знаю, что шефу вполне нравилось, как она работала. И не взял он ее обратно именно за обман. Говорил, если б не обманула, то без разговоров продлил бы контракт. Даже говорит, если бы сказала, на испытательном сроке. Просто она молчала до последнего, крупная девушка, живот особо не выделялся.

У каждого шефа свои тараканы, под каждого не подстроишься.
Откуда она знала, как именно он отреагирует?
Она действовала в своих интересах и в интересах своего ребенка. Действовала по закону.
А шеф не прав.
Она не "скрыла".
Она не должна докладывать всем о своей личной жизни.

Почему он не прав?
Она действовала в своих интересах и своего ребенка, а он - в интересах своего предприятия. Имел точно такое же право, как и она. Она поступила так, как считала нужным, он тоже. Никаких претензий друг к другу. Только бывшую сотрудницу такое решение не устраивало, у нее претензий было потом много.

Нет, он действовал на поводу своих обид.
Уволить человека, который уже вышел из декрета и может полноценно работать - не в интересах предприятия.
Он ей просто отомстил.
Сами же писали, что по работе претензий не было.
Она действовала в рамках закона в своих интересах.
А он обиделся и отомстил.

Так у него не было больше открытых ставок в ее отделе. Работали другие люди, которые его тоже устраивали. Нужно было кого-то из них уволить?. Ее фактически не увольняли даже. У нее закончился контракт. Продлевать не стали.

Так вы определитесь, в чем была причина: в "сокрытии" беременности или в отсутствии ставки?
Так выходит, что, если бы она и рассказала о беременности, ее бы все равно уволили в итоге?
Ставок же не было.
Ну и зачем тогда рассказывать о беременности, рискуя получить отказ в трудоустройстве?

Официальная версия от кадровика звучала так: "Если бы она не обманула при устройстве, ей бы предложили другой вариант, в другом отделе. А так - нет, извините".

Значит, все таки личные мотивы шефа?
В итоге он ей отомстил.
От таких "с тараканами" никто не застрахован.
Бог ему судья, а ей пожелаю с такими больше не сталкиваться.

Так и ей тоже. Я вот никак не пойму, почему обманывать работодателя при устройстве - можно, а ему быть недовольным этим фактом - нельзя и ужас. Она в своем праве, он в своем.

Почитайте закон, и поймете.
По закону работодателя при приеме на работу должны интересовать только профессиональные качества человека, не более.
Все остальное - дискриминация.
Работник не должен сообщать работодателю о всех нюансах своего организма.

Вы рассказываете своим соседям о своей беременности?
Так вот - по вашей логике, вы их обманываете.

---

Соседям - нет, с ними я не состою ни в каких договорных отношениях, не выполняю для них работу и услуги за оплату. А работодателю да, сообщали на раннем сроке. Тк никто не может знать, как пойдет беременность, будут ли длительные или частые больничные и отлучки, и на это время мою работу нужно будет распределять между другими сотрудниками. Или перевести меня в другой отдел, или заменить мне условия труда.

А она никаких договорных отношений и не нарушала.
В договоре нет таких условий - о сообщении про беременность. Это и противозаконно.
Сообщают тем работодателям, в которых уверены, что они не будут гнобить, мотать нервы и т.д.
Она этого человека не знала. Поэтому вполне разумно откровенничать не стала.
На раннем сроке же вообще никому не сообщают обычно, потому на ранних сроках беременность хрупка и нередко самопроизвольно прерывается.
И женщине будет потом неприятно сообщать еще и о выкидыше. Это очень интимные вопросы.

Ну в таком случае и работодатель никаких договорных отношений не нарушал. Ей не мотали нервы, не вынуждали уволиться, не выживали, невыносимых условий не создавали. Договор закончился, его посчитали нужным не продлевать с этим конкретным сотрудником. А уж причина - личное дело работодателя.

А я и не говорила, что он нарушал закон.
Уволил человека, который хорошо работал, из-за своих обидок.
Это его не красит. Ни как человека, ни как руководителя.

Его, как начальника, вполне тоже можно понять. Кто знает, будет ли она работать в итоге, или снова в декрет уйдет, или уволиться решит еще через неделю, а потом снова вернуться.Да, это ее дело где и сколько работать, ему такое зачем? Работодатель тоже вправе не хотеть иметь дел с таким работником. Она не пошла навстречу ему, он ей. Но при этом она молодец, а у него обидки. Ну ок, пусть будет так.