Сценарий

очевидцы ? Начала 20 века??Т.Е. на описываемую дату 1915 год, им должно быть не менее 20 лет, итого сейчас вам рассказал "очевидец" 125 лет????

Это вольная цитата таких мастодонтов как Солженицын, например.

Вы себя ставите на одну ступень с Солженицыным?

---

Ни в коем случае. Мне до этого гения никогда не добраться.

Солженицын- гений? Вот тут я бы с Вами поспорила! Но не здесь и не сейчас, не в этой теме.

Вы меня поняли

---

Но свидетельств очевидцев, пока они были живы и в разуме, для "Архипелага.." он собрал много.
А в "Красное колесо", которое по времени отстоит дальше, из "Записок..." Суханова (Гиммера) чуть отредактированные куски переписывал.

Свидетельства очевидцев - это не доказательства. В тюрьме 98 процентов заключенных считают, что их посадили не за что, а почитаешь материалы дела - волосы шевелятся от ужаса на всем теле. Солжненицына надо воспринимать как ретранслятора видения определенного круга людей, он не историк и он не объективен.

А что особенного в Солженицене?
Отсутствие ума на лицо.
Умные люди, свое мнение, непопулярное у власти, которая за это мнение сажало, держали при себе.

Вы вообще поняли что написали?

С исторической т.зр. к рассказам очевидцев относятся, к примеру, мемуары.

Тогда чьи мемуары- грубо говоря- "белых или красных"? Ведь на одно и тоже событие были абсолютно разные воспоминания!

Всех. Причем желательно из одного слоя. К примеру, военных. Или адвокатов. Что побудило Ульянова и Дзержинского встать на свой путь? У них было вполне неплохое будущее, и я уверена, Ленин с его интеллектом добился бы много, если бы принял систему. Или Корнилов, Колчак. Интересны их переживания, их мотивация. Они не должны быть шаблоно чернобелые.

К мемуарам надо относиться очень критически. Они пишутся спустя время, когда какие-то моменты уже затёрты памятью. Тем более мемуарист выводит свою версию и своё видение. Лучше искать дневники. Они фиксирую непосредственно произошедшее.

Мемуары историки вообще не относят к источникам. Дневники - тоже. Это скорей именно рассказы очевидцев. О чем я девушке выше и написала, что смогу узнать мнение современников - из написанных ими материалов. Для этого личное общение не всегда нужно.

Тем более он тоже хочет жить, а не сидеть. Мемуарист

Или вот серия 10. 1915 год. Дама приглашена на бал к лицу императорской крови. Естественно, там собран весь цвет чиновничьего аппарата. Шампанское льется рекой, икра загребается половниками, бриллианты сверкают в свете проведенного недавно электричества. И мучается дама. Ибо состоит в регулярной переписке с рабочими, ушедшими на фронт. На фронте нет еды, нет оружия и патронов. Не хватает медицинской помощи. Плохая организация (к примеру, один полк разбили немцы, потому что второй полк не успел подойти - он просто не знал, куда идти, полковник отдыхал на водах и сообщить не успел). И вот на балу ей какой-то генерал весь в орденах рассказывает о своих подвигах и как ему с народом не повезло. А ей так неудобно от всего происходящего вокруг, все это кажется таким неуместным, но что делать - она не особо знает.

Половник второго полка отдыхал на водах и полк заблудился! Аххаха! Жгите! Только от источников не отступайте, хороши источники!

---

Упс. Полковник.

Ну почему Николаю Николаевичу можно было отдыхать на водах во время войны, а какому - нибудь полковнику - нет?

Николаю Александровичу может быть?

Нет. Я правильно написала. НикНик был главнокомандующим, потом царь его отстранил за плохое управление и взялся командовать сам. НикНик очень расстроился и уехал подлечиться на воды. А он при этом действующим военным оставался, командующим и ранений у него не было, расстроился просто.

Николай Николаевич это кто?

Дядя царя. Если посмотреть документальные фильмы - он там самый высокий, реально на голову всех выше. Кстати, ему предлагали быть царем в случае заговора и армия к нему хорошо относилась.