Пятибалльная система используется в Германии. Только наоборот. Единица там — наивысшая оценка, а пятерка — низшая. Похожий подход используют также в Чехии, Австрии. Системы, подобные российской пятибалльной, применяются в Эстонии, Венгрии, Сербии, Хорватии и других странах.
Десятибалльная система, где единица — наихудшая оценка, принята в Латвии, Италии, Нидерландах, Греции, Молдове, Румынии, Мексике и других странах.
11-12 баллов поставят отличнику на Украине. 20-балльная система используется во Франции (хорошисту достаточно получать 10-14 баллов), Марокко, Перу, Тунисе, Иране, Ливане. А вот стобалльная система есть в Турции, Индии, Сирии, Кубе, Египте, Йемене. Правда, минимальные проходные баллы в этих странах различаются.
Есть даже буквенная система оценки, характерная для США. Например, А — отлично, В — хорошо, С, D — удовлетворительно, F — неудовлетворительно.
Кстати, многие международные тесты по английскому тоже оцениваются буквами, где «А» означает пятёрку, высший уровень освоения языка.
Какая из систем оценивания наиболее оптимальна? Нужны ли вообще отметки в школе? Рассуждает завотделом Центра развития стратегии образования МГУ им. Ломоносова, кандидат педагогических наук Константин Зискин.
Юлия Борта, АиФ.ru: Константин Евгеньевич, а почему вдруг вспомнили про «единицу»?
Константин Зискин: Разговоры о том, что «единица» не используется в педагогической практике, имеют уже минимум 40-летнюю историю. Я, например, считаю, что все системы оценивания, которые переводятся в баллы, одинаково имеют мало смысла. Оценка вроде бы должна помогать понять, каков уровень знаний у ребёнка в школе. Более того, есть даже точка зрения, согласно которой считается, что более дробная шкала, 100-балльная например, помогает точнее оценить уровень знаний.
Но все, кто хоть раз что-то где-то преподавал или хотя бы где-то учился, понимают, что это все совершенно условно. Ребёнок что-то ответил и получил пятерку, а завтра-послезавтра про это забыл. Придумали даже некий странный суррогат под названием «остаточное знание». Звучит смешно и смысла не имеет.
Отметки в некотором смысле упрощают жизнь родителю, но на самом деле содержательной информации толком не несут. Единственное, о чём может говорить хорошая отметка, — у ученика с учителем хорошие отношения.
Они нашли общий язык тем или иным способом. Конечно, если ты совсем не соображаешь, вряд ли ты получишь даже четверку. Но тройку ты можешь легко получить. «Ну ладно, хороший мальчик... тройку поставим. Не жалко». И наоборот. Если у ребёнка плохие отношения с учителем, то он может знать предмет лучше преподавателя, но ему все равно будут ставить трояки. Тройка в этом смысле — крайне удобная отметка. И вашим, и нашим.
— Может, оценка — плохая или хорошая — стимулирует детей что-то делать?
— Это примитивный способ стимулирования, как кнут и пряник. Двойка — кнут, пятерка — пряник. На уровне понятий каменного века, когда все прекрасно понимали, что если тебе дадут по голове, то ты, скорее всего, не будешь этого делать, а если дадут вкусняшку, то будешь. Никакого использования достижений цивилизации, психологии.
Посмотрите, какие ошибки совершают родители первоклассников:
Систему оценивания придумали управленцы, чтобы легче было систему контролировать. С XIX века во всех странах появились министерства образования. И образованием вместо профессионалов занялись политики. Отсюда и весь набор систем — пятерки, двойки, тройки.
При этом, повторюсь, количество баллов не имеет никакого отношения ни к знаниям, ни к тому, чтобы побудить ребёнка их получать.
Казалось бы, объективные показатели обучения нужны, когда ребёнок переходит из одной школы в другую, надо понимать, какой у него уровень. Но сейчас, при наличии цифровых технологий, и это не актуально. Можно открыть электронный журнал и увидеть перечень тем, которые школьник освоил, задачки, которые он решил. Так что отметка — это атавизм. Устаревшая конструкция. Но отказаться от нее мы сейчас не можем. Все учителя так учились. По-другому не умеют.
— А как детям поступать в вузы, если вообще убрать оценки?
— Надо разделить две вещи. Есть отметки в классе, так называемое текущее оценивание. А есть итоговое или контролирующее оценивание, конкурс для поступления в вуз.
Например, каков был мотив при введении ЕГЭ? Когда за прием в вуз отвечает сам университет, то возникают очень большие соблазны коррупции. ЕГЭ ввели, чтобы коррупцию снизить. И она на самом деле достаточно серьезно была снижена. Конечно, существуют пути обхода. Некоторые вузы придумывают себе дополнительные экзамены, есть олимпиады, дающие льготы при поступлении. Однако будем честны: если администрация университета очень хочет зачислить конкретного студента, несмотря на баллы ЕГЭ, она его возьмет.
Предположу, такое явление не массово, «сделка» эта дорогая и совершается на высоком уровне. С другой стороны, в качестве побочного эффекта уменьшения махинаций во время вступительных кампаний мы получили безумный стресс у детей во время экзамена.
Лет 20 назад появился такой подход, как формирующее и суммирующее оценивание. Сейчас в мире это считается главным трендом. Формирующее оценивание — это то, что происходит с ребёнком в процессе обучения, когда учитель, давая оценки, формирует рефлексивно-мотивационные структуры ученика.
Суммирующее оценивание — это подведение итогов за месяц, год и т. д. Такое разделение разумно.
Правда, технология реализации этого подхода тоже не безупречна. Ведь по большому счёту учителя учат, а оценками занимаются чиновники, управленцы. И нормативы пишут так, чтобы легче и удобнее было управлять, считать показатели (те же баллы), а не учить. Может быть, поэтому в своём окружении я не знаю ни одного человека, который был бы полностью доволен школой, куда ходит ребёнок. Именно потому, что в выстраивании системы образования приоритет у управленцев, а для них заказчиком образовательных услуг является государство, мнение родителей, детей, учителей учитывается в последнюю очередь.
Смотрите наши видео: