Снова в школу

у третьего сына, как раз после началки и произошло разделение, так как школа уже давно практикует профильное обучение, то из опыта было понятно, что чем раньше детей определят по профилям, тем легче им дальше будет осваивать программу

А я вот вспоминаю, как после 9-го предпрофильного (дочь училась в гимназии) родители толклись у кабинета директора, чтобы поменять профиль у ребенка, потому что поняли, что ребенку теперь нужен другой. Ан нет, в большинстве случаев не брали, потому что "не потянут" и ОГЭ сдавали не те. В 7-м им хотелось одно, а к 9-му поняли, что на самом деле им нужно другое. Но получается, что уже поздно.
Вот честно, мне было жаль этих ребят

не довольные всегда будут
когда мы выбирали школу для детей, самое главное было качество образования, поэтому и тестирования в первом классе, экзамены по всем предметам каждый месяц и углубленное изучение отдельных предметов нас не пугало
поэтому, для всех сомневающихся и не определившихся, есть школа через дорогу, без тестов/экзаменов и прочих заморочек, туда берут всех и в любой класс по вашему желанию

Что такое "сильная" школа я в курсе. У меня дочь один из самых рейтинговых лицеев заканчивала. И такие спецшколы обязательно должны быть. Но я несколько не про то, а про общее образование
Вот как-то мне кажется, что лучше, если не только мои дети из "крутой" школы, но и абсолютное большинство других детей будут с качественным, пусть и средним, образованием. Как по мне, то именно это залог нормального будущего вообще. От того, что будет сильное разделение в качестве образования, хорошего ждать не приходится.

общее образование по определению не может быть качественным, после всех реформ и преобразований
в обычной школе, как раз дают общее образование для среднестатистического ребенка нашего времени
другой вопрос, что из себя оно( образование) сейчас представляет?
это раньше у всех была общая база, сейчас этого нет(

У нас сейчас не "средняя" школа, а "образовательное учреждение")) Вот исходя из этого и учат, похоже. Сейчас по ФГОСам вводят эти профили и предпрофили уже во все школы, так что не будет даже и этого общего для среднестатистического... А в итоге в большинстве своем будут недоспециалисты, не понимающие для чего и зачем они учились и работают(((
Вот я в принципе и пишу про то, что должна быть именно база, сильная и дающая возможность ребенку в принципе в любой момент даже уже после школы перейти, скажем утрированно, из гуманитариев в технари... а сейчас, как мне кажется, под базой понимают уровень времен всеобщей ликвидации безграмотности(((
Ведь не секрет, что раньше многие уже в вузе понимали, что это не их профиль и уходили в вузы с совершенно другим направлением. И по большому счету им хватало школьной базы. Мне страшно представить, сколько нужно будет нагонять тому, кто закончил школу по какому-либо профилю и понял, что это не его. По-моему, обычному человеку это будет почти невозможно..

Издержки углубляющегося разделения труда плюс накопления человечеством опыта: и узкоспециальных знаний нужно больше, и общих прибавилось, а где время на них брать?

Для узкоспециальных знаний есть ВО. А сейчас получается, что в вузах зачастую на 1-м курсе учат тому, что должны были дать еще в школе. Тем более, что как раз сейчас тенденция такова, что будет много специальностей, которые подразумевают под собой совмещение разных специализаций и технологий, особенно в естественных науках. Да и не понимаю, почему получается, что технарю вроде как не нужны хорошие знания по истории, литературе, языку и т.д.?
У подруги сын в 10-й класс перешел в сильную школу, в химбио класс. Хочет пойти в медицину, причем в науку. Но вот физики в их классе нет вообще. Вернее есть возможность 1 или 2 ч электива, но парень посчитал, что ему она не нужна. Подруге не удалось убедить его, что физика для его будущего не будет лишней. А если бы было в программе на обязательном уровне, то никуда бы не делся... Мало кто из подростков может понимать, что пригодится, а что нет. У них восприятие жизни дальше временных границ окончания школы чаще всего не распространяется

Ну и вот. Для того, чтобы стать специалистом, придется не одну профессию осваивать, а две-три. Время и возможности на это откуда черпать? Приходится выбирать. Да, если человек технарь, то предпочтительнее, чтобы он имел хорошие знания по точным наукам, а не по литературе или истории.
Образовательный минимум у людей в голове. В конце концов, почему пренебрежение матаном на филфаке - это нормально, а историей в физмат классе - нет?

Минимум должен быть таким, чтобы обеспечивать человеку возможность выбора уже после школы, а не только в детско-подростковом возрасте. Человек для ощущения себя человеком прежде всего должен быть гармоничной личностью. Да и нельзя забывать, что в принципе всё в мире связано. К примеру, писатель должен понимать о чем он пишет, а инженер разбираться в эргономике и учитывать исторические ошибки... А то и с людьми может получиться так, как было, когда уничтожили волков и начался мор всех остальных животных и в итоге -- голод... Знаете, я работаю с техническими текстами. Так вот, нынешние молодые технари чаще всего пишут так, что вообще трудно понять, какую мысль они хотят донести, и редактора вынуждены чуть ли не переписывать их статьи(( Это неправильно
Или еще: для поступления в художественный вуз из школьных нужна литература, т.е. гуманитарное направление. Но гуманитарии толком не изучают естественные предметы, а вот для учебы в этом вузе нужно хорошее знание анатомии. И приходится в вузе учить базовой школьной программе
И это про старые профессии
И не нужно будет осваивать несколько профессий, это просто будут новые профессии, для которых будут нужны знания из разных, но БАЗОВЫХ, школьных  областей, которые сейчас зачастую не совмещают при разделении.
По моему мнению эти разделения в школе -- загон людей в узкие рамки для более удобного манипулирования ими

А что, у этого минимума есть какие-то объективные основания? Я лично, как ни пыталась, таковых не нашла. В конце концов, даже в хваленой советской школе изучалось далеко не все, что дается сейчас, а ракеты делались и Енисей перекрывался.
Если говорить о том, что в мире взаимосвязано вообще все, то о каком минимуме и о каких основах может идти речь? Абсолютно любое знание может стать необходимым.
Про нынешних технарей не знаю, врать не буду. А вот то, что биология в школе на 90% состоит из пестиков-тычинок-червей и моллюсков, а не из анатомии человека - это факт.
А прогресс не стоит на месте, поэтому будут генерироваться новые знания, которые потом необходимо будет усваивать, чтобы стать специалистом. Здесь простой суммой устаревших знаний не отделаешься.

Именно потому, что система образования в, как вы с пренебрежением выражаетесь, хваленой советской школе была такой, что давала возможность всем стать гармонично развитыми личностями, и был такой подъем и в техническом, и в творческом направлениях. Эти направления не должны исключать друг друга, а должны гармонировать, как бы сотрудничать, что ли.
И при чем тут устаревшие или новые знания? Основные законы физики, химии, и лингвистики и природы в принципе не сильно и изменились за последние 50 лет. Максимум, что изменилось, -- это появились компьютеры. И уж на это можно было бы найти часы. При правильном преподавании не так уж много их и нужно. Углубленные же знания должны даваться в вузах. И вот там как раз можно, и даже нужно, увеличивать время обучения, а не сокращать, урезая до бакалавриата да еще и вводя в программу первокурсников то, что раньше проходили в средней школе.

1). В таком случае возникает вопрос: что для Вас гармоничная личность и каким набором знаний оная обязана обладать? И почему именно таким, и никаким другим?
2). О каком именно подъеме Вы говорите, особенно, "в творческом" направлении? Да и в техническом, по большому счету, тоже (если не брать в расчет передовые разработки ВПК)?
3). Да при том, что раньше для того, чтобы быть профессионалом, нужно было знать гораздо меньше, чем теперь. Что касается модернизации ВУЗовского образования, то уже время для подготовки профессионалов увеличилось на год за счет введения магистратуры. Не знаю, откуда Вы черпаете свои сведения о содержании программ ВПО, но у нас как раз-таки основательно подчистили дубли и убрали то, что к делу не относится.
А вообще, сейчас очень модно говорить о непрерывном образовании при появлении потребности в таковом, и что-то в этом, безусловно, есть. Нельзя подстелить соломки сразу и на все случаи жизни. Да и надо ли?

В двух словах: гармонично развитая личность (то, что касается школьного образования) не считает, что что-то из школьных предметов ему не пригодится в жизни. Обладать всеми знаниями, дающими возможность и получения профессии, и знаниями в других областях, к тому же иметь базу для самообразования. Такой минимум, как мне кажется, был в советской школе. Расширить же его сейчас вполне себе можно с применением технологий и сочетанием возможностей их визуализации и практических занятий.
Ну если вы считаете, что в 50-70-е годы не было подъема и прорыва и в технологиях, и в искусстве в СССР, то советую поглубже изучить этот вопрос. Я же не смогу в формате форума охватить весь этот период))
Повторюсь: профессионалом человек должен становиться в вузе, а не в школе. При отсутствии других знаний узкий профессионал (мое мнение) опять же ограничивает себя, и как раз узость образования в определенный момент может сломать ему жизнь, так же, как, к примеру, ломается жизнь у многих профессиональных спортсменов или артистов, получивших травму. Они элементарно не знают, куда себя применить
И о каких специалистах идет речь? О тех, кто только и сможет стоять у конвейера (надеюсь, вы поняли, что это в переносном смысле?), и боящихся,что его выгонят, потому что ничего другого, кроме этой своей узкой операции, он не в состоянии делать? Узость профессиональная со временем повлечет узость мышления в обществе вообще. И узкие специалисты зачастую не могут заглянуть за рамки того, что они делают, да и переучиваются они сложнее.
Как по мне, то для общества делать упор исключительно на узких специалистов -- подписывать себе цивилизационный приговор

1). Странный какой-то критерий, если честно. Тем более, что если смотреть правде в глаза, то практическая направленность школьных предметов в большинстве своем близка к нулю и они действительно никогда в жизни не пригодятся.
2). А почему именно в советской школе? Почему не в современной? Поправьте меня, если я не права, но в СССР не давали ни МХК, ни зарубежку, ни правоведение, ни экономику, ни ядерную физику, ни историю после ВОВ, (по объективным причинам) Почему советский минимум - это эталон?
3). А Вы считаете это безоговорочной заслугой системы образования? Тогда почему тенденция не сохранилась в 1980-х? (Молчу уж о 90-х).
4). Узкий профессионал на то и профессионал, чтобы при необходимости применить соответствующие компетенции и получить недостающие знания. У артистов-футболистов этого просто никто не формирует, вот жизнь и ломается. Опять же, возникает вопрос, какими общими знаниями должен обладать узкий профессионал. Почему про вакуоли ему знать надо, а про теорию струн - необязательно?
5). Вы, видимо, глубоко убеждены, что с выпуском из ВУЗа учеба заканчивается раз и навсегда. Но сегодня это действительности не соответствует. Может быть, скажу крамольную вещь, но квалифицированные исполнители в повседневной деятельности организации важнее, чем "творцы" и даже "внедряльцы". Именно они делают так, чтобы система работала и винтики крутились.
6). А если делать упор на широких специалистов, то это означает плодить в лучшем случае бесполезных железнодорожников с авиационным уклоном.
Не понимаю, чем Вас смущает специализация? Или Вы считаете, что хирурги ЧЛХ и стоматологи - это излишество, а цирюльники, которые и морды брили, и зубы драли, и кровопускание делали, и раны шили - это самое оно?

1. Не знаю людей, кому не пригодились школьные знания. Многим именно они в пресловутые перестроечные годы помогли выжить и выкрутиться.

2. Никто не говорит про эталон. База и эталон -- не одно и то же.
3. Вы жили в 80-е и 90-е? Рушили страну, и образование как один из столпов этой страны, рушили одним из первых. И, кстати, трагичность судьбы некоторых во многом определялась как раз тем, что они были узкими специалистами. Им сложнее перестраиваться и вписываться в изменения.
4. А где вы увидели, что я против профессионалов? Я против того, чтобы детей ограничивали в их дальнейшем выборе, навязывая дифференцированный подход к обучению именно в средней школе. Исключение -- явные таланты.
5. Где логика, исходя из которой появилась ваша убежденность? Я как раз из тех, что учиться можно и даже нужно на протяжении всей жизни.
С тем, что "винтики" нужны, я с вами как раз согласна. Но для хорошей работы "винтики" должны быть на своем месте. Иначе -- расстраивается весь "организм". А вот свое место определить в 13 лет дано очень мало кому.
6. См. п.4. Не гиперболируйте, пожалуйста.
И тем более не нужно домысливать то, чего в моих комментариях и рядом не было. Складывается ощущение, что вы читаете мои ответы через строчку((

1). Интересно, это какие и как именно? Бухгалтера, вспомнив курс школьной химии, взрывчатку на продажу клепать начали? Или челноки закупали ходовые товары исключительно благодаря знаниям по экономической географии, а не по наитию?
2). Хорошо, переформулирую вопрос: "почему Вы считаете ту базу, которая давалась в советской школе, эталонной"?
3). Нельзя сказать, что формально в 80-е и 90-е я не жила, но меня проблема содержания семьи обошла стороной, в отличие от моих родителей. Им пришлось несколько сменить профиль: отец из инженера-сварщика стал механиком, потом торгпредом (временно, сейчас вернулся к истокам). Мать, имея такой же инженерный диплом, получила в декрете экономическую вышку. Не слишком радикальные отличия по базе: в переводчики, филологи или медики никого не понесло.
4). А детей никто и не ограничивает: благо, ныне и вне школы есть уйма возможностей получить при необходимости и желании дополнительные знания.
5). Вы слишком много говорите о том, что школа должна давать необходимый на все случаи жизни набор знаний. Эта мысль проходит через Ваши рассуждения красной нитью. Никто не говорит, что в 13 лет ты должен выбрать себе профессию детского нейрохирурга, но определиться с одним из трех направлений вполне возможно (тем более, если думать не только о том, что изучать историю - это приятно, а о том, кем ты потом сможешь выйти на рынок труда).

Пожалуйста, прочитайте внимательно мои ответы. Повторяю еще раз: я не считаю советское образование эталоном. А основные законы тех предметов, которые преподавались 50 лет назад не сильно изменились. И если вам так понятнее: для того, чтобы пришить оторвавшуюся пуговицу нет необходимости разрезать всю рубашку.
Вне школы -- это вне систематического образования. Именно это и становится ограничением, потому что не у всех есть и будет возможность на это "вне". Возможности должны быть "внутри", только тогда это будет иметь эффект.
Слушайте, самой природой заложено, что в возрасте 12-16 лет у людей проходит пубертатный период. Период изменений в организме, и не только на уровне физиологии, но и психологии. Для разумного выбора психика и организм должны быть готовы, должны созреть. Не нужно в этом возрасте усугублять ситуацию в принципе не очень нужным дополнительным выбором. Прибегая к вашему методу, скажу: во время землетрясения строить дом элементарно глупо, не говоря уже про то, что нужного результата достигнуть все равно не получится.

1. Читаю. Цитатами начинать закидывать или немного погодить?
2. Да, основные законы тех предметов, которые преподавались, изменились не сильно. Только в нагрузку к старым законам появились новые, которые тоже уже знать надо для овладения предметом на приемлемом уровне. Где на это время брать? Иными словами, если раньше на рубашку можно было пришить кое-как любую пуговицу, теперь надо знать, как оную подобрать, на какую нитку посадить и каким образом прикрепить.
3. Что значит "вне систематического образования"? У нас что, настолько сильны межпредметные связи? Скорее, наоборот. За что, собственно, систему и ругают. Насчет возможностей: полагаю, это именно тот случай, когда при желании их можно найти, а если не хочешь, то можно выдумать 1000 причин.
4. С такой установкой, что 16тилетний лоб еще ничего не соображающая "дитачка", он и до 25ти лет зреть будет (собственно, к этому все и идет). Раньше как-то вполне себе люди были в состоянии к этому сроку не то что направление, конкретную профессию выбрать. И гормональная буря почему-то не мешала.

Не было никакой ориентации на гармонию. Был четко выраженный физико-математический и инженерный профиль.

Можно называть как угодно, но вот то, что советское образование было всесторонним -- это факт. Поскольку в те времена был не редкостью, что люди, поняв, что им не нравится вуз по каком-либо профилю, без особого труда могли поступить учиться совершенно другому
Даже если и был четко-выраженный, по-вашему, уклон, то в этом есть определенная логика)) Потому что как раз из "физика" вполне себе может получиться "лирик", а вот наоборот -- вряд ли.

Нет, не давало оно всестороннего образования. Знания по истории, начиная с английской революции, были очень узкими и политически окрашенными (почитайте учебники), знания по литературе также были очень узкими и примитивными (поговорите с теми, кому за 60 - что они способны воспринять, кроме русской классики из школьной программы?). Представления о скульптуре, живописи, музыке - да Вы посмотрите произведения тех лет, почитайте дискуссии. Примитивный уровень, примитивные вкусы. А вот уровень технического мышления - это да, тут не поспоришь.

Благодаря нашему с Вами разговору я поняла, что образование не может быть всесторонне высокоуровневым. Высокий уровень в одном направлении достигается за счет примитивизации других направлений. Как бы подгоняем все под одно. Тогда растили инженеров - нужно было поднимать промышленность, строить индустриальную державу. Сделали акцент на соответствующие предметы за счет остальных. Сейчас растят менеджеров. Зачем менеджеру математика на серьезном уровне? Он должен уметь убалтывать клиентов и рекламировать товар. Этому и учат - проекты, презентации, поверхностность во всем.

Среднее школьное образование и не должно быть всесторонне высокоуровневым. Оно должно не сужать горизонты. И как раз с таких вот как у вас рассуждений и начались все эти реформы школы, которые приводят к узкому мышлению так называемых профессионалов. Самое интересное, что именно профессионалов-то больше все равно не становится.
У меня много знакомых, преподающих в литинституте. Уровень нынешних студентов их, мало сказать удручает. Кругозора ноль, хотя и знают кучу стилей. Примерно та же картина и с историками (тоже профиль знакомых по работе): натасканность на даты и имена у бывших школяров есть, а вот понимания исторической диалектики нет вообще.
Может быть учебники истории и были политически окрашенными, но я не знаю людей возраста 45+, не знающих кто такой Спартак или кто воевал в ВОВ. Или вы считаете, что если были перекосы, то и все остальное нужно под каток?
Неужели вы не понимаете, что нынешняя система вслед за разделением в образовании влечет за собой разделение социальное и это чревато катаклизмами? Если так, то это очень печально и еще больше убеждает меня, что узость образования зачастую влечет за собой и нежелание (а может и неумение) заглянуть несколько дальше, подумать о так называемом отложенном результате.
Нет, если цель нынешней системы растить убогий обслуживающий персонал, или гуманитариев, не имеющих понятие о причинно-следственных связях и законах природы, или технарей без творческого потенциала, в принципе выполняющих функции логарифмической линейки, и плюс к ним элитариев, имеющих право быть как раз всесторонне развитыми, обусловленную исключительно материальными возможностями, тогда да -- цель уже не за горами

Ну зря Вы так всех собак на меня свешали))))
Я о том, что массовое образование не может не быть заточенным под задачи экономики и/или специфику государства.
Мне очень нравятся современные учебники по биологии, истории. Математика не нравится никакая. Ин яз можно найти при желании. НО. Вы правы - на нормальном уровне освоить это все в школе невозможно.
Мои дети учатся дома. У нас своя система образования. Пока государство разберется, что ему нужно, мои дети вырастут и выучатся - мне недосуг ждать и дискутировать. И да, Вы правы - нужно очень хорошо, в медленном темпе, объяснять основы, закономерности, дать ребенку возможность усвоить их, а потом уже заваливать фактическим/дополнительным материалом и заданиями.
Но мне кажется, Вы не правы в принципе. Система образования не с потолка берется. Авторы учебников, министры, учителя - это граждане нашей страны, такие же люди, как Вы и я. Они здесь живут, они считают, что надо вот так. Невозможно бороться с системой. Большинство-то ведь вполне довольно тем, что есть. Разве что по мелочи критикуют - обложки не те, картинка не та.