Манту и отказ принять в сад

Вам следует внимательно «знакомиться с Федеральным законом № 77-ФЗ "О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ТУБЕРКУЛЕЗА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно которому проба Манту является разновидностью противотуберкулезной помощи, которая оказыва­ется гражданам при их добровольном обращении или с их согласия (статья 7), за исключением слу­чаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона (в которых речь идет о больных туберкулезом, стоящих на диспансерном учете). На этот закон, а также на другой Федераль­ный закон, дающий право на отказ от медицинского вмешательства, "ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН" №5487-1, следует ссылаться при обсуждении с медиками вашего отказа от Манту.

Никаких законных оснований отправлять вас к фтизиатру при отказе от Манту не существует. Ведомственные приказы Минздрава и иных местных организаций, на которые в данном случае могут ссылаться медики, в случае их противоречия федеральному законодательству, обязательному к исполнению на всей территории страны всеми гражданами, являются незаконными и исполнению не подлежат.

они вообще на санпин ссылаются... и прокуратура

Отвечает прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы Анри Шамединович Ризаев

Запрет администрации детского сада на посещение образовательного учреждения ребенком, не прошедшим пробу Манту, является неправомерным.

Согласно положениям Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок не влечет отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения. Исключением являются случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или угрозы возникновения эпидемии.

При этом нормами Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» также предусмотрено оказание противотуберкулезной помощи только при наличии согласия граждан.

Таким образом, с учетом принципа добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии контакта с туберкулезным больным, родители или иные законные представители ребенка вправе отказаться от туберкулинодиагностики (проведения прививки Манту), что ни в коем случае не должно повлечь ограничение его права на посещение образовательного учреждения.

ФЗ №77 говорит только о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации, а не правах на посещение образовательного учреждения. 157-ФЗ говорит о праве на отказ о профилактических прививок,что не говорит о праве при отказе от других видов исследования на туберкулез посещать детские учреждения.

Вы не внимательны!


У ребенка автора есть проба Манту и срок следующей только через 6 месяцев подойдет.

Я в курсе, что у ребёнка автора есть проба Манту, читать умею с пяти лет, не надо тут митинговать. И это может пригодиться в будущем, время быстро пролетит. Это разъяснение также для всех, кто столкнулся с подобной ситуацией. Так яснее?

?? вы о чем, какой митинг, спокойней реагируйте, когда вам пишут!
Еще раз.
Ответ районного прокурора, не является правоприменительной практикой для ВСЕХ!
Это лишь его взгляд на данный вопрос!

Согласно Решения Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454 Об оспаривании пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. № 60

Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Данное правило было признано законным. Кроме того, допуск таких детей может повлечь нарушение прав других детей на охрану их здоровья.
Или вы будете спорить, что решение какой то местной прокуратуры выше решения Верховного суда?

А именно, Верховный суд РФ в указанном решении утверждает, что положения пункта 5.7 Правил не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
На основании статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» в отношении несовершеннолетней ФИО. ее законным представителем оформлен отказ от медицинского вмешательства в виде противотуберкулезной помощи, в т.ч. туберкулинодиагностики и осмотра фтизиатра.

В решении Верховного суда №АКПИ14-1454 от 17.02.2015 указано, что положение пункта 5.7 Правил также не устанавливает ограничений прав на образование.


Так нормально? Кто из нас решение Верховного суда неправильно понял?

Как раз то мы все понимаем решение правильно) не проверенный на туберкулез ребенок, нарушает права остальных детей и не допускается в коллектив

Конституционное право на образование выше, чем проверка на туберкулёз. Именно это противоречие и было выявлено Конституционным судом, на основании которого были отменены некоторые решения того самого решения Верховного суда, которе ограничивает право ребёнка на посещение образовательного учреждения. Именно это разъяснение Конституционного суда я скопировала. Вы же не будете спорить, что Конституционный суд выше?

Так что было бы желание побороться. Жаль, что в данном случае как у автора дело даже не с решениях судов, а просто в хамстве и безграмотности медперсонала, учитывая сроки пробы Манту.

Детский сад у нас не является обязательным для посещения, а в школе существует дистанционное и домашнее обучение. Никто не пустит в класс ребенка с подозрением на туберкулез

Детский сад является дошкольным ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ учреждением. Конституцией определено каждому право на образование. Вы при своём мнении, я при своём.

Вы сами трактуете решение Верховного суда так как вам удобно? Для разнообразие откройте решение и прочитайте. А также прочитайте ст.10 ФЗ-52.

В этом комментарии речь идет только о пробе Манту,а не о ребенке, который ни какое обследование на туберкулез не прошел. Не путайте людей.

Ссылку модератор не пускает, приходится тексты целиком копировать )))

я все это находила, в свое время, но наш сад прокуратура грозилась оштрафовать на 30 000 (. теперь просто делаю диаскин-тест

Мне нервы тоже пытались трепать. Но отвоевала. Я не к тому, что «все на баррикады», а к тому, что всегда надо спрашивать «покажите, где написано». Как правило не находят))). Я на принцип пошла. Получилось. Больше никто не лезет. Но осадок от разборок остался, конечно.

Круто, просто я в своё время изучал информацию, и видел прецеденты судебные которые были не в пользу "не обследованного"

Штрафы на сад вас волновать вообще не должны, это не ваша головная боль. Они там много за что штрафы платят, вы же не знаете, да и не должны ))). Сотрудники полиции, допустим, тоже за свои ошибки огребают, но гражданину не должно это быть интересно, верно?

Большое спасибо!!!! Скажите,а к втизиатору нас принудительно могут отправить за справкой??

Честно, не подскажу(((. Полистайте закон. И нервы готовьте. Не у всех получается отвоевать даже цитируя наизусть законодательство.

Фтизиатр напишет справку, что манту есть за этот год и отправит в сад. Что так все фтизиатров боятся))

Ну, там, типа, опасное помещение, высокий риск подхватить эту самую палочку.