Обращались ли Вы к "Бабкам-знахаркам"?

неправда это было не в 19 века а в пятнадцатом, это это было в католической церкви и предали их анафеме не за науку, а за то что они выкапывали трупы на кладбище для своих экспериментов.
Сами представьте: похоронили вы вашего родственника, а утром приходите - пустая могила. Кто-то его прихватил на эксперименты.

Хотели бы так?

Даже в девятнадцатом веке, уважаемый, прежде чем наука отвоевала у церкви право лечить людей по законам природы, а не по законам церкви, которая об устройстве человеческого тела имела мало представления.
Что касается трупокопателей, то другой возможности у анатомов просто не было. И если бы ко мне пришли и сказали, что, мол, тело вашего родственника нужно науке (например, у него редкое заболевание и врачи хотят узнать, что произошло в его организме), я бы не возражала. Может, это спасло бы не одну человеческую жизнь.

Ну вот и завещайте свое тело на опыты.
И пока не умерли. может приведете хоть один пример противостояния науки и Церкви в 109 веке.

Если мое тело потребуется науке, завещаю.
Умру я ещё не скоро, не надейтесь.
И примеры могу привести, только они же вас не убедят, вы начнёте выискивать в них "нестыковки". Вы же заранее настроены против! Зачем они вам? Вести дальнейшие бесплодные дискуссии?

вам так трудно привести конкретные примеры?

ДА пожалуйста. Теория происхождения видов Чарльза Дарвина. Убедительно? Спор не закончен до сих пор.

Так дарвинизм это теория. а не научный факт. И она оспаривается учеными в первую очередь.
Это не повод говорить, что церковь против науки, потому теория Дарвина научным фактом не является.

Я же говорила, что вы сразу найдёте нестыковки. Я не слышала, чтобы серьезные учёные оспаривали теорию Дарвина, тем более что базируется она на фактах и имеет научную основу.

Никаких фактов в пользу дарвинизма нет. Наука не наблюдает возникновения новых видов.
Это чистой воды умозаключение.

Бехтерев был противником теории Дарвина. он считал, что мозг не может быть результатом эволюции.

Но тем не менее верующий человек может быть эволюционистом, если хочет, т.к. сама теория к религии отношения не имеет, и дарвинизм никогда церковью не анафемствовался и сам Дарвин был до смерти церковным старостой и Бога не отрицал.

Что касается фактов, то их достаточно, чтобы дарвинизм был не ГИПОТЕЗОЙ (предположением), а ТЕОРИЕЙ (то есть полноправной версией, имеющей в своем распоряжении достаточно фактов). Наука слишком молода, чтобы наблюдать возникновение новых видов в БИОЛОГИИ, а вот в ботанике - пожалуйста.

Бехтерева уважаю, но, опять же, наука слишком молода, чтобы за одну человеческую жизнь изучить мозг настолько хорошо, чтоб понимать его до конца.

Насчет того, что верующий человек может быть эволюционистом, вы, по-моему, заблуждаетесь - иначе не было бы судебных процессов на эту тему.
Хотя тут, конечно, явный перебор.

вы можете назвать хоть один случай, когда православная церковь выступала против теории Дарвина.

кстати, назовите хоть один новый вид растений, появление которого ученые наблюдали.

Ученые сами выводят новые виды растений, не говоря уже о сортах уже известных. Кстати, вот вспомнила из биологии: австралийскую собаку динго, которая произошла от самых обычных европейских дворняг, уже выделили в отдельный подвид, настолько она отличается от предка. Но на это ушло не одно столетие.

Насчет выступлений православной церкви против теории Дарвина врать не буду, не настолько близко я знакома с историей церкви, но ведь очевидно, что эта теория противоречит Книге Бытия, или я ошибаюсь?

Сорта выводят, а виды нет. Собаку Динго вывели люди? Где об этом написано. И потом: вид и подвид - разные вещи.

В чем конкретно дарвинизм противоречит книге Бытия?

вот, ознакомьтесь

http://www.koob.ru/kuraev_andrej/mojet_p...

Извиняюсь, но я не вижу смысла продолжать дискуссию. Так можно спорить до бесконечности и так ни к чему и не прийти. Какие бы доводы я ни приводила, вы останетесь при своем мнении. И если теория происхождения видов не противоречит тому, что Господь Бог создал небо и землю и заселил их животными, которые суть тоже его создания, а не результат миллионов лет естественного отбора, то значит, религия и наука сливаются воедино.

Флаг им в руки, но лично я в этом не участвую.

Написано, что Бог сотворил животных и никак не сказано о том, каким именно способом. Почему мы должны ограничивать Бога?
Конфликт в другом: может ли материя самоорганизовываться или есть высшая сила которая ее организует и создает формы жизни?
Пока что наукой не доказана способность материи к самоорганизации и саморазвитию.
То есть мы не знаем ни одного случая самозарождения жизни.

Это никак не доказывает невозможности самозарождения. Для меня, однако, стал очевидным тот факт, что религия, утратив возможность остановить научные исследования мира на самых разных уровнях, решила теперь не бороться с наукой, а влиться в неё и интерпретирует Библию так, как ей удобно.
В добрый час, не скажу, что это плохо, это единственная для религии возможность выжить в современном мире, она вынуждена стать гибкой, дабы сохранить своё влияние на человеческие умы. Уж лучше они будут подвержены влиянию религии, чем влиянию порока...

Повторяю, давайте прекратим дискуссию.

Если самозарождения жизни возможно, то почему мы его не наблюдаем?
Теория самозарождения жизни никакого отношения к науке не имеет по той причине, что никаким фактом не подтверждается.

А когда религия боролась с наукой, можете приведете конкретные примеры, когда религия объявляла науку злом или грехом.
На протяжении 2000 лет ни один догмат православия не был ни изменен, ни отменен в соответствии с требованиями времени. На каком основании вы утверждаете, что религия подстраивается под науку?

А дискуссия прекратить нельзя по причине отсутствия таковой. вы не привели ни одного здравого аргумента

Православие как ветвь христианства оформилось только после Схизмы 1054 года. Догматы христианской веры были утверждены Никейским собором 325 года, так что с 2000 лет вы поторопились. И прений по поводу догматов было немало, но не будем об этом - приняли, значит, приняли.

Насчет самозарождения - вы, вероятно, незнакомы с последними опытами, в ходе которых были получены синтезированные в пробирке микроорганизмы. При этом создавались условия первобытной Земли, так что опять же - это не ГИПОТЕЗА, а ТЕОРИЯ.
Кстати, создания мира за 6 дней тоже пока не наблюдается...

И что касается православия и науки. Напомню вам, что наука на Руси появилась только в петровские времена, изначально развивалась она в Западной Европе и уж там прошла всё, что можно. Когда эпоха Просвещения добралась до России, наука уже завоевала себе право не быть гонимой со стороны церкви.

А основания утверждать, что религия подстраивается под науку, у меня есть, и очень серьёзные. Потому что при внешней неизменности догматов их толкование изменяется в соответствии с тем, что наука говорит о том же происхождении мира. То есть теперь нам рассказывают, что 6 дней - иносказание, "ибо у Бога один день, как век" (извиняюсь, если неправильно процитировала). При этом сто лет назад о таком толковании даже речи не шло!

И что касается здравых аргументов. Ваши, по-моему, совершенно несостоятельны. Так что давайте наконец прекратим эту пустую болтовню, раз вы не считаете наш разговор дискуссией.

ПРАВОСЛАВИЕ КАК ВЕТВЬ ХРИСТИАНСТВА ОФОРМИЛОСЬ ТОЛЬКО ПОСЛЕ СХИЗМЫ 1054 ГОДА. ДОГМАТЫ ХРИСТИАНСКОЙ ВЕРЫ БЫЛИ УТВЕРЖДЕНЫ НИКЕЙСКИМ СОБОРОМ 325 ГОДА, ТАК ЧТО С 2000 ЛЕТ ВЫ ПОТОРОПИЛИСЬ. И ПРЕНИЙ ПО ПОВОДУ ДОГМАТОВ БЫЛО НЕМАЛО, НО НЕ БУДЕМ ОБ ЭТОМ - ПРИНЯЛИ, ЗНАЧИТ, ПРИНЯЛИ.

Это католичество оформилось после схизмы.

НАСЧЕТ САМОЗАРОЖДЕНИЯ - ВЫ, ВЕРОЯТНО, НЕЗНАКОМЫ С ПОСЛЕДНИМИ ОПЫТАМИ, В ХОДЕ КОТОРЫХ БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ СИНТЕЗИРОВАННЫЕ В ПРОБИРКЕ МИКРООРГАНИЗМЫ.

Да вы что??? А можно ссылочку. Может вы путаете организмы и аминокислоты?

ПРИ ЭТОМ СОЗДАВАЛИСЬ УСЛОВИЯ ПЕРВОБЫТНОЙ ЗЕМЛИ,

Как интересно.. а кто их видел, чтобы воссоздать?

КСТАТИ, СОЗДАНИЯ МИРА ЗА 6 ДНЕЙ ТОЖЕ ПОКА НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ...

В оригинале Библии день – (евр. Йом) переводиться может как день и так же может подразумевать в контексте любой конечный промежуток времени. Я вам дал ссылку на книгу. Можете ее прочитать.

КОГДА ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ ДОБРАЛАСЬ ДО РОССИИ, НАУКА УЖЕ ЗАВОЕВАЛА СЕБЕ ПРАВО НЕ БЫТЬ ГОНИМОЙ СО СТОРОНЫ ЦЕРКВИ.

Приведите, плиз примеры гонения науки Церковью. Конкретные исторические факты.

А ОСНОВАНИЯ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО РЕЛИГИЯ ПОДСТРАИВАЕТСЯ ПОД НАУКУ, У МЕНЯ ЕСТЬ, И ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНЫЕ. ПОТОМУ ЧТО ПРИ ВНЕШНЕЙ НЕИЗМЕННОСТИ ДОГМАТОВ ИХ ТОЛКОВАНИЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТЕМ, ЧТО НАУКА ГОВОРИТ О ТОМ ЖЕ ПРОИСХОЖДЕНИИ МИРА.

Опять же требую конкретного примера того как перетолковывались догматы и какие именно догматы перетолковывались. Наука сегодня говорит одно завтра другое. Много чести науке будет, если Церковь будет каждый раз подстраиваться под каждое новшество.
Итак, жду примеры, иначе ваши утверждения голословны.

ТО ЕСТЬ ТЕПЕРЬ НАМ РАССКАЗЫВАЮТ, ЧТО 6 ДНЕЙ - ИНОСКАЗАНИЕ,

Напомню вам, что буквальное понимание 6 дней возникает как неоспоримое толкование в протестантизме и то не во всех его направлениях. Причина тому, ложное учение протестантов, что Библия толкует сама себя без Предания. В этом контексте толкователям не оставалось ничего иного как принять дни творения буквально. Это позднее, да и к тому же еретическое толкование.

ПРИ ЭТОМ СТО ЛЕТ НАЗАД О ТАКОМ ТОЛКОВАНИИ ДАЖЕ РЕЧИ НЕ ШЛО!

Ну да..
Такое толкование есть уже у Василия великого это 4 век.

И ЧТО КАСАЕТСЯ ЗДРАВЫХ АРГУМЕНТОВ. ВАШИ, ПО-МОЕМУ, СОВЕРШЕННО НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ. ТАК ЧТО ДАВАЙТЕ НАКОНЕЦ ПРЕКРАТИМ ЭТУ ПУСТУЮ БОЛТОВНЮ, РАЗ ВЫ НЕ СЧИТАЕТЕ НАШ РАЗГОВОР ДИСКУССИЕЙ.

Будет гораздо интереснее, если вы перестанете путать и будете утверждения свои проверять. Я вам дал достаточно материалов в идее книги Кураева по этому вопросу, там он как раз разбирает толкования древних отцов Церкви по этому вопросу.
Если вам действительно интересны богословские вопросы – ознакомьтесь с материалом.
А пока что ваши утверждения о перетолковывании догматов взяты с потолка, уж простите.

Если хотите, перенесем дискуссию в наш ЖЖ, а тот тут опять набегут и начнут обзывать всех подряд фанатиками, как это водится на этом форуме.

Извиняюсь, что не могу дать развёрнутый ответ. Но, мне кажется, не может одно оформляться без другого (то есть католичество без православия).

Насчет микроорганизмов - нет, я не ошибаюсь! Про аминокислоты речь давно шла, но никак не удавалось их соединить. К сожалению, ссылочку дать не могу, читала в бумажной версии журнала "Вокруг света", зайдите к ним на сайт, если есть желание и время. Я бы и номер назвала, но я их в школу отдаю, нет возможности дома хранить.

И ещё к вопросу, в котором я уверена (т.к., к сожалению, не читала Библию в оригинале, хотя хотелось бы). Вы просите привести примеры гонений на науку? Откройте ЛЮБОЙ учебник по истории Средних веков и прочтите там про Галилео Галилея и Джордано Бруно. Оба, кстати, были людьми верующими. Хотя я предвижу, вы скажете: это было в католицизме. Думаю, случись это на Руси, было бы примерно то же самое. Но история не знает сослагательного наклонения.

И насчет догматов. Возможно, тут вы правы, и я согласна с тем, что догматы веры в принципе с наукой не соприкасаются, они о другом. Речь сейчас идёт о тех утверждениях, которые противоречат научным данным.

Вот расскажите, например, откуда взялось летосчисление "от сотворения мира". Как, по-вашему, оно тоже не противоречит данным науки?

Насчёт переписки на форуме согласна, пишите мне в личку.

Один вопрос: а с чего вы взяли, что Джордано Бруго был ученым?

А лучше вообще читать не совковые учебники по истории.
Там напишут, что Ленин ваш вождь. Тоже поверите?

По поводу Галилея, вот вам статья

http://www.pravmir.ru/article_1659.html

И вот еще про гонения

http://www.pravmir.ru/tak-skolko-uchenyx...

а вот вам про бруно

http://www.pravmir.ru/za-chto-sozhgli-dz...

Летосчисление "от соворения мира" символическое, на единственно верное и научное оно никогда не претендовало.

Про Галилео и Джордано Бруно я читала не только в совковых учебниках истории. А Ленин - фигура неоднозначная, и то, что он возглавлял наше государство в своё время - исторический факт, а не домыслы.
И то, что католическая церковь признала правоту Галилея и реабилитировала его (посмертно) тоже факт, и он не в вашу пользу, сколько бы статей теперь не писали.

А летосчисление "от сотворения мира" не могло претендовать на научное просто потому, что религиозным деятелям даже в голову не приходило, что оно может быть не единственно верным. А теперь всё можно трактовать в символическом ключе - очень удобно, никто не подкопается.

Будьте добры не пустословить. а привести конкретный пример, когда Церковь утверждала, что летосчисление "от сотворения мира" единственно верное.

Вы знаете, я устала от этого бесплодного разговора. Вы все эти примеры знаете куда лучше меня, и обвинение в пустословии я могу бросить вам обратно, так как всё, что может привести религия, когда дело касается фактов - одни слова и глубокомысленные рассуждения, но я и без религии могу глубокомысленно рассуждать. При этом я могу встать на точку зрения собеседника, а вы - нет, ибо для вас это значит предать веру. Вы хотите, чтобы я за три дня проштудировала то, что религиозные мыслители писали в течение последних полутора тысяч лет? Я могу поднять необходимую литературу, но мне на это потребуется много времени, которого, в силу ряда причин, в том числе двоих детей и предстоящего переезда, у меня просто нет.
Мне давно понятно, что, какие бы аргументы я ни приводила, они для вас - пустословие. Хотя при этом вы мне всё-таки отвечаете - значит, что-то вас в моих ответах задевает. Вдобавок, мы вроде договаривались не флудить на форуме во избежание обвинений в фанатизме? И продолжаем пререкаться в теме, которая к нашему разговору давно никакого отношения не имеет...

Я сама верующая. Но, наверное, я верую не совсем так, как вы. Я глубоко уважаю и потому разделяю этическое учение церкви. Я глубоко чту православие как ту ветвь христианства, которая не запятнала себя ни религиозными войнами, ни воинствующим миссионерством, ни кострами еретиков. Но я уважаю также и взгляды тех, кто принадлежит иным конфессиям, иным верам или ни одной из них. А вы почему-то нет...
Так что давайте на этом разойдёмся. Всего хорошего!

Как много слов для оправдания того банального факта, что вы не можете привести ни одного примера в подтверждение вышесказанного.